Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В статье рассмотрен один из методов экспертной оценки экологически ориентированного управления акватерриториальными береговыми системами на примере трех арктических приморских регионов - Мурманской области, Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов. Использованы три подсистемы общего геоэкологического арктического пространства Российской Федерации: природно-экологическая, экономико-экологическая и социально-экологическая. В спектре методологических подходов к оценке сложных социо-эколого-экономических приморских систем применение данного метода представляется наиболее возможным для получения значимых результатов.

Ключевые слова:
Акватерриториальные береговые системы, социо-эколого-экономические приморские системы, арктические приморские регионы, экспертная оценка, экологически ориентированное управление
Текст
В «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности до 2020 года» сохранение уникальных экологических систем отнесено к числу первоочередных национальных интересов в Арктике. Арктические экосистемы Баренцева, Белого и Карского морей особенно важны, так как они характеризуют биоресурсные (Баренцево и Белое моря) и минерально-сырьевые (Карское море) районы российской Арктики. Их сохранение в условиях прогрессирующей индустриализации Арктики находится в тренде развития мировой арктической науки и практики. Однако выполнение этого внутренне противоречивого по смыслу требования, а именно, выполнение баланса между потребительской и консервативной формами рационального природопользования, требует от исследователя нахождения адекватного подхода к описанию морских социально-экологических систем Арктики [1,4]. В таких объединенных морских системах выделяются два блока: экологический, в который входят большие морские экосистемы, и общественный, который зависит от уровня культуры как следствия цивилизованных действий человека. Эти два блока взаимодействуют между собой через блок экосистемных услуг. В обоих блоках сутью рассмотрения морских экосистем остается антропогенный фактор, то есть естественное продолжение в море деятельности человека на суше. В настоящей статье рассмотрен подход на основе геоэкологических координат как оценки общей комфортности среды по Н.Ф. Реймерсу, то есть состояния здоровья экосистем при данных природных и социально-экономических показателях окружающей среды [2]. В качестве примера рассмотрены три важных региона: Мурманская область, Ненецкий автономный округ (Баренцево море) и Ямало-Ненецкий округ (Карское море). Эти географические районы играют важную стратегическую роль для баланса общецивилизационных (ресурсный, транспортный и культурный) факторов устойчивого экономического развития Арктики. Показатели, предложенные нами в качестве геоэкологических координат, разбиты на три подсистемы по 10 координат в каждой: природно-экологические, экономико-экологические и социальноэкологические. Строгость и полнота такого описания зависят от содержательного выбора номенклатуры и количества используемых факторов, их информационной доступности, простоты получения и интерпретации. Если в первой подсистеме географо-климатические факторы не зависят от деятельности человека и характеризуют объективную реальность, то во второй и третьей подсистемах рассматри- вались объективно и субъективно изменяемые индикаторы (индикаторы устойчивого развития). Для их количественного выражения применялись данные статистики за конкретный год (как правило, и по возможности - на 2017-ый). Для обеспечения возможности сопоставления показателей различных типов они приведены к одинаковому виду путем ранжирования по степени выраженности в баллах, с последующим суммированием баллов по подсистемам (X -природа, Y - экономика, Z - общество). Экспертная оценка гармоничности развития проводилась по степени скоординированности значений геоэкологических координат и по степени приближенности региона к цели - гармоничному социально-экономическому развитию (X = 30, Y = 30, Z = 30). Значения показателей геоэкологических координат Мурманской области, НАО и ЯНАО наглядно представлено на графике (рис. 1). Все три региона находятся в сходных неблагоприятных климатических и природных условиях Арктической зоны России, но, благодаря смягчающему влиянию теплого течения на климат, Мурманская область более благоприятна с точки зрения возможностей хозяйственного освоения морских пространств. В сравнении регионов по экономико-экологической составляющей Мурманская область занимает одинаковые с другими регионами позиции, несмотря на относительно низкие показатели уровня экономического развития, важнейшими индикаторами которого являются показатели объема ВРП на душу населения и объем инвестиций в основной капитал. Высокие значения данных показателей в НАО и ЯНАО обусловлены вкладом нефтегазовой отрасли в ВРП округов и их инвестиционной привлекательностью. Так, в настоящее время вклад нефтедобывающей отрасли в ВРП НАО составляет около 68%, ЯНАО - 87%. По оценке национального рейтингового агент- ства, в 2017 году оба округа вошли в категорию «высокая инвестиционная привлекательность» в дистанционном рейтинге. Мурманская область в данном рейтинге вошла в категорию «средней инвестиционной привлекательности» [3]. Морская деятельность является важнейшим фактором устойчивого развития приморских эколого-экономических систем, сопряженным с развитием морского транспорта, рыболовства и рыбоводства, добычей углеводородного сырья шельфовой зоны, туризмом и рекреацией. Если в ЯНАО и НАО доминирует вклад в ВВП нефтегазовой промышленности, то в Мурманской области среди морских отраслей хозяйства значимую роль играет промышленное рыболовства (рыба, моллюски, крабы). Опосредованным фактором морской деятельности служит показатель «Грузооборот крупнейшего порта», который выбран нами для того, чтобы показать значение морской транспортной отрасли для экономики региона. В сравнении трех регионов по социально-экологической составляющей Мурманская область незначительно отстает от ЯНАО и намного опережает НАО, несмотря на чуть более низкий показатель по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), складывающегося из трех индексов: долголетия, дохода и образования. Более высокие значения ИРЧП в округах связаны, в первую очередь, с вкладом нефтегазовой отрасли в индекс дохода региона. Результаты сравнительной оценки регионов по степени скоординированности развития показали, что значения геоэкологических координат по подсистемам у Мурманской области незначительно различаются (X = 25, Y = 20, Z = 23) при максимальном отклонении от среднего арифметического 2,34 балла (для сравнения у НАО и ЯНАО - 4 балла). Суммарное значение геоэкологических координат у Мурманской области также выше и составляет 68 баллов (для сравнения, у НАО - 49, у ЯНАО - 63). При этом степень приближенности к идеальной области гармоничного развития Мурманской области составляет 56,66 %, у НАО - 40,83 %, у ЯНАО - 52,50 %. Таким образом, в сравнении трех регионов траектория развития Мурманской области более скоординирована, но все три региона пока далеки от показателей, характеризующих устойчивое развитие.
Список литературы

1. Матишов Г.Г., Денисов В.В., Дженюк С.Л., Жичкин А.П. Морское пространство трансарктической зоны Севморпути в рамках концепции больших морских экосистем // Вестник КНЦ РАН. - 4/2016 (27). - С.86-98.

2. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990. - 639 с.

3. Рейтинг российских регионов по качеству жизни - 2017. UTL: http://riarating.ru/regions/20180214/630082372.html.

4. Ecosystem-based management for the oceans / ed. By Karen McLeod and Heather Leslie. - Washington: Island Press, 2009. - 368 p.

Войти или Создать
* Забыли пароль?